20.01.2015

Нейробиологическое подтверждение теории справедливости

Тема равенства и справедливости имеет большую историю изучения разными науками. В психологии, например, даже есть теория справедливости, в соответствии с которой человек стремится к справедливому распределению ресурсов. Например, если работник видит, что его оценивают и вознаграждают справедливо, т.е. на основе его реального вклада, то это способствует его мотивации продолжать выполнять эту работу и быть продуктивным. А если он считает, что его оценка несправедлива, то будет стремиться устранить несправедливость.

Эта теория довольно хорошо исследована. Многие исследования подтверждают важность справедливого распределения ресурсов, особенно в ситуациях, когда возникает несправедливость не в пользу нас, т.е. недоплата. Но чаще всего эти исследования рассматривают поведенческий уровень или уровень установок. Недавно в журнале PNAS вышла статья Equity theory and fair inequality: A neuroeconomic study [1], подтверждающая важную роль справедливости на нейробиологическом уровне.

Эксперимент состоял из двух фаз: предварительная фаза и фаза сканирования. В первой фазе 47 испытуемых должны были выполнять офисную работу (делать записи в базе данных, клеить конверты). Их случайно разделили на три группы: 23 из них работали 60 минут, 12 работали 30 минут, остальные 12 – 90 минут. Всем сказали, что плата за работу будет основываться на ставке 500 норвежских крон в час, но случайный фактор может вносить изменения, и их окончательная зарплата необязательно будет полностью соответствовать этой ставке.

В фазе сканирования участников помещали в МРТ сканер, где они должны были выполнять некоторое задание. Перед этим их объединили в пары так, чтобы сумма рабочего времени составляла 120 минут, а зарплата – 1000 крон. Таким образом, создались три условия: в условии 30:90 сканируемый испытуемый работал 30 минут (25% от общей суммы рабочего времени), в условии 60:60 он работал 60 минут (50%), в условии 90:30 – 90 минут (75%). Во время сканирования мозга испытуемые должны были оценивать различные возможные варианты распределения вознаграждения между участниками своей пары, всего был 51 вариант распределения 1000 крон между двумя людьми. Все испытуемые знали о вкладе друг друга в общее время работы.

Хитрость этого экспериментального дизайна в том, что в зависимости от условия испытуемые должны по-разному оценивать увеличение собственного вознаграждения. В условии 30:90 они должны радоваться возможности получить большее вознаграждение, но поскольку это связано с увеличением отклонения от справедливого распределения, это должно оцениваться негативно. В условии 90:30 увеличение собственного вознаграждения связано как с возможностью получить больше денег, так и с уменьшением отклонения от справедливого распределения (по крайней мере до тех пор, пока вознаграждение меньше 750 крон). Таким образом, если теория справедливости верна, то 1) в условии 90:30 испытуемые должны позитивнее оценивать увеличение своего вознаграждения в интервале от 250 до 750 крон, чем испытуемые в условии 30:90, 2) в условии 60:60 испытуемые также должны позитивнее оценивать увеличение своего вознаграждения в интервале от 250 до 500 крон, чем испытуемые в условии 30:90, 3) и негативнее, чем испытуемые в условии 90:30 в интервале от 500 до 750 крон. На рисунке показаны оценки испытуемых в каждом из условий.


Cappelen et al., 2014

Результаты показали, что оценки испытуемых из разных групп отличаются. Во-первых, хорошо видно, что испытуемые очень остро чувствуют недооценку собственного вознаграждения (оценки лежат на негативной стороне шкалы, а связь между величиной вознаграждения и оценкой на этих промежутках линейная). Во-вторых, после достижения справедливого разделения оценки в разных группах начинают различаться. Чем большим был вклад испытуемого, тем позитивнее он оценивает неравенство в свою пользу.

Сходные результаты дал анализ фМРТ. Во время оценки испытуемыми возможных вариантов распределения вознаграждения анализировалась активность их полосатого тела (стриатума). Эта зона мозга играет ключевую роль в эмоциональное регуляции поведения. Предыдущие исследования показали, что его активность связана с социальными предпочтениями и моральным выбором.

Результаты сравнения активности страитума у испытуемых из трёх групп показали наличие более сильной активности в ответ на рост вознаграждения в условии 90:30, чем в условии 30:90. Это означает, что испытуемые реагировали именно на отклонение от пропорционального распределения вознаграждения на основе индивидуальных вкладов, а не просто на отклонение от равного распределения вознаграждения.

Таким образом, тезис теории равенства подтверждается на нейробиологическом уровне. Справедливое распределение вознаграждения, основанное на индивидуальном вкладе каждого, имеет для нас большое значение. Напомню, что испытуемыми были норвежские студенты экономического вуза, поэтому распространять этот вывод на всех людей пока трудно. Существуют теоретические основания, предполагающие наличие культурных различий, влияющих на действия теории справедливости, например, в том, как люди оценивают вклад и вознаграждение, и кого они выбирают для сравнения [2]. Интересно, воспроизведутся ли эти результаты на испытуемых из самых коллективистских стран. Если да, то это будет ещё одним серьёзным (на этот раз нейробиологическим) основанием для пересмотра современной западной социальной политики с её большими социальными пособиями для неработающих, которые платятся из денег тех, кто работает много.

_______________________________________________
[1] Cappelen, A. W., Eichele, T., Hugdahl, K., Specht, K., Sørensen, E. Ø., & Tungodden, B. (2014). Equity theory and fair inequality: A neuroeconomic study. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(43), 15368–15372. doi:10.1073/pnas.1414602111

[2] Bolino, M. C., & Turnley, W. H. (2008). Old faces, new places: Equity theory in cross-cultural contexts. Journal of Organizational Behavior, 29(1), 29–50. doi:10.1002/job.454


Пост написал Андрей Ловаков для Дайджест психологический исследований

2 комментария:

  1. Андрей, спасибо за сообщение, я этого не знал.
    Это принципиально важно в кадровой политике и вообще работе с людьми.
    Нынешний менеджмент часто игнорирует требование справедливости, а затем создает проблемы лояльности, конфликтов и стимулирования.

    ОтветитьУдалить
  2. я читала интересную статью и она мне помогла очень хорошо, спасибо вам за хорошую работу

    ОтветитьУдалить