200 самых выдающихся психологов современности

Как-то я уже писал про 100 самых выдающихся психологов ХХ века. Но психология не стоит на месте и классикам наступают на пятки более молодые поколения исследователей. Группа исследователей во главе с Эдом Динером составили список из 200 самых выдающихся психологов современности [1], имея в виду тех, у кого пик карьеры пришёлся на период после Второй мировой войны. Статья со списком опубликована в новом журнале открытого доступа от APA Archives of Scientific Psychology.

На первом этапе они составили список из 348 психологов, которые потенциально могли бы претендовать на звание самых выдающихся. При составлении этого списка авторы использовали 6 источников: 1) получатели наград APA за выдающихся вклад в науку, 2) получатели наград APS, 3) члены американской National Academy of Sciences, 4) члены American Academy of Arts and Sciences, 5) авторы самых цитируемых статей по данным Institute for Scientific Information, 6) исследователи, часто упоминающиеся в 5 вводных учебниках по психологии.

Дальше эти 348 психологов, были проранжированы по интегральной оценке, основанной на трёх критериях: 1) наличие наград APA и APS за вклад в психологию, 2) количество страниц в 5 вводных учебниках по психологии, посвящённых исследователю или его исследованиям (плюс количество строчек в статьях Википедии), 3) цитирования (объединялись общее количество цитирований, индекс Хирша, наиболее цитируемые работы). Количество цитирований определялось по данным Google Scholar, поэтому не удивляйтесь огромным абсолютным цифрам, известно, что Google Scholar учитывает цитирования не только из рецензируемых журналов, поэтому находит их значительно больше, чем, например, Web of Science.

Список первых 200 самых выдающихся получился такой:

1. BANDURA, Albert
2. PIAGET, Jean
3. KAHNEMAN, Daniel
4. LAZARUS, Richard
5. SELIGMAN, Martin
6. SKINNER, B. F.
7. CHOMSKY, Noam
8. TAYLOR, Shelley
9. TVERSKY, Amos
10. DIENER, Ed
11. SIMON, Herbert
12. ROGERS, Carl
13. SQUIRE, Larry
14. ANDERSON, John
15. EKMAN, Paul
16. TULVING, Endel
17. ALLPORT, Gordon
18. BOWLBY, John
19. NISBETT, Richard
20. CAMPBELL, Donald
21. MILLER, George
22. FISKE, Susan
23. DAVIDSON, Richard
24. MCEWEN, Bruce
25. MISCHEL, Walter
26. FESTINGER, Leon
27. MCCLELLAND, David
28. ARONSON, Elliot
29. POSNER, Michael
30. BAUMEISTER, Roy
31. KAGAN, Jerome
32. LEDOUX, Joseph
33. BRUNER, Jerome
34. ZAJONC, Robert
35. KESSLER, Ronald
36. RUMELHART, David
37. PLOMIN, Robert
38. SCHACTER, Daniel
39. BOWER, Gordon
40. AINSWORTH Mary
41. MCCLELLAND, James
42. MCGAUGH, James
43. MACCOBY, Eleanor
44. MILLER, Neal
45. RUTTER, Michael
46. EYSENCK, Hans
47. CACIOPPO, John
48. RESCORLA, Robert
49. EAGLY, Alice
50. COHEN Sheldon
51. BADDELEY, Alan
52. BECK, Aaron
53. ROTTER, Julian
54. SMITH, Edward
55. LOFTUS, Elizabeth
56. JANIS, Irving
57. SCHACHTER, Stanley
58. BREWER, Marilynn
59. SLOVIC, Paul
60. STERNBERG, Robert
61. ABELSON, Robert
62. MISHKIN, Mortimer
63. STEELE, Claude
64. SHIFFRIN, Richard
65. HIGGINS, E. Tory
66. WEGNER, Daniel
67. KELLEY, Harold
68. MEDIN, Douglas
69. CRAIK, Fergus
70. NEWELL, Allen
71. HEBB, Donald
72. CRONBACH, Lee
73. MILNER, Brenda
74. GARDNER, Howard
75. GIBSON, James
76. THOMPSON, Richard
77. GREEN, David
78. BERSCHEID, Ellen
79. MARKUS, Hazel
80. JOHNSON, Marcia
81. HILGARD, Ernest
82. MASLOW, Abraham
83. DAMASIO, Antonio
84. ATKINSON, Richard
85. ERIKSON, Erik
86. BROWN, Roger
87. SPERRY, Roger
88. COHEN, Jonathan
89. ROSENZWEIG, Mark
90. TOLMAN, Edward
91. GREENWALD, Anthony
92. HARLOW, Harry
93. DEUTSCH, Morton
94. SPELKE, Elizabeth
95. GAZZANIGA, Michael
96. ROEDIGER, H. L.
97. GUILFORD, J. P.
98. HETHERINGTON, Mavis
99. PINKER, Steven
100. TREISMAN, Anne
101. RYAN, Richard
102. BARLOW, David
103. FRITH, Uta
104. ASCH, Solomon
105. SHEPARD, Roger
106. ATKINSON, John
107. COSTA, Paul
108. JONES, Edward
109. SPERLING, George
110. CASPI, Avshalom
111. EISENBERG, Nancy
112. GARCIA, John
113. HEIDER, Fritz
114. SHERIF, Muzafer
115. GOLDMAN-RAKIC, P.
116. UNGERLEIDER, Leslie
117. ROSENTHAL, Robert
118. SEARS, Robert
119. WAGNER, Allan
120. DECI, Ed
121. DAVIS, Michael
122. ROZIN, Paul
123. GOTTESMAN, Irving
124. MOFFITT, Terrie
125. MAIER, Steven
126. ROSS, Lee
127. KOHLER, Wolfgang
128. GIBSON, Eleanor
129. FLAVELL, John
130. FOLKMAN, Susan
131. GELMAN, Rochel
132. LANG, Peter
133. NEISSER, Ulrich
134. CSIKSZENTMIHALYI, Mihalyi
135. MERZENICH, Michael
136. MCCRAE, Robert
137. OLDS, James
138. TRIANDIS, Harry
139. DWECK, Carol
140. HATFIELD, Elaine
141. SALTHOUSE, Timothy
142. HUTTENLOCHER, J.
143. BUSS, David
144. MCGUIRE, William
145. CARVER, Charles
146. PETTY, Richard
147. MURRAY, Henry
148. WILSON, Timothy
149. WATSON, David
150. DARLEY, John
151. STEVENS, S. S.
152. SUPPES, Patrick
153. PENNEBAKER, James
154. MOSCOVITCH, Morris
155. FARAH, Martha
156. JONIDES, John
157. SOLOMON, Richard
158. SCHEIER, Michael
159. KITAYAMA, Shinobu
160. MEANEY, Michael
161. PROCHASKA, James
162. FOA, Edna
163. KAZDIN, Alan
164. SCHAIE, K. Warner
165. BARGH, John
166. TINBERGEN, Niko
167. KAHN, Robert
168. CLORE, Gerald
169. LIBERMAN, Alvin
170. LUCE, Duncan
171. BROOKS-GUNN, Jeanne
172. LUBORSKY, Lester
173. PREMACK, David
174. NEWPORT, Elissa
175. SAPOLSKY, Robert
176. ANDERSON, Craig
177. GOTLIB, Ian
178. BEACH, Frank
179. MEEHL, Paul
180. BOUCHARD, Thomas
181. ROBBINS, Trevor
182. BERKOWITZ, Leonard
183. THIBAUT, John
184. TEITELBAUM, Philip
185. CECI, Stephen
186. MEYER, David
187. MILGRAM, Stanley
188. SIEGLER, Robert
189. AMABILE, Teresa
190. KINTSCH, Walter
191. CAREY, Susan
192. FURNHAM, Adrian
193. BELSKY, Jay
194. OSGOOD, Charles
195. MATTHEWS, Karen
196. STEVENSON, Harold
197. UNDERWOOD, Brenton
198. BIRREN, James
199. KUHL, Patricia
200. COYNE, James

В список попали исследователи, представляющие 16 тематических областей психологии. Три наиболее частые – это социальная психология (16%), биологическая психология (11%), и психология развития (10%).

Кроме самого рейтинга это исследование выявило несколько интересных фактов.

1. Выдающиеся психологи почти всегда имеют очень большое количество статей (чаще всего сотни, но у некоторых их значительно больше: Adrian Furnham – больше 1100, Robert Sternberg – больше 1200!), часть из которых являются мега-цитируемыми. Этому способствует то, что чаще всего они не уходят на пенсию и продолжают проводить исследования всю свою жизнь. Видимо потому, что это им очень нравится. А поскольку средний возраст тех, кто уже умер, – 80 лет, а многие из них доживают до 90 лет (например, Jerome Bruner), их академический стаж часто превышает 50 и даже 60 лет.
2. Признание со стороны профессиональных организаций приходит поздно. Средний возраст получения награды APA – 59 лет. Только один Paul Meehl получил награду в 30 лет, а Kahneman и Festinger – в 40.
3. 38% психологов из этого списка получили степень PhD в 5 университетах: Гарвард, Университет Мичигана, Йель, Стэнфорд, Университет Пенсильвании. Если к ним добавить ещё 5 – Университет Калифорнии в Беркли, Университет Миннесоты, Колумбийский университет, Университет Чикаго и Университет Техаса – то защитившихся в этой десятке будет уже 55%. Поскольку в США около 285 аспирантур по психологии, то авторы отмечают среди них большое неравенство. Однако со временем это неравенство снижается, т.к. среди рождённых до 1936 года 38% получили свою степень PhD в университетах Лиги Плюща (т.е. всего в 8 университетах). Среди рождённых после 1936 года таких уже 21%. На уровне бакалавриата и магистратуры наблюдается большее разнообразие. Первые 5 мест здесь занимают Гарвард, Университет Мичигана, Городской Университет Нью-Йорка, Стэнфорд и Университет Калифорнии в Беркли. Эти университеты закончили 20% самых выдающихся психологов.
4. Большинство исследователей из этого списка хотя бы какое-то время работали в этих самых престижных университетах: 50 человек работали в Гарварде, 30 в Стэнфорде, 27 в Университете Пенсильвании, 27 в Университете Мичигана, 25 в Йеле.
5. Несмотря на то, что от 75% до 80% психологов, оканчивающих университеты – женщины (то же самое наблюдается и на уровне степеней PhD), в списке самых выдающихся женщин меньшинство. Однако со временем их количество увеличивается. Среди родившихся до 1921 года только 10% женщин, между 1921 и 1950 годами – 22%, между 1951 и 1965 годами – 27%.

Интересно отдельно посмотреть на список 50 самых цитируемых публикаций.

Предвидя возможные вопросы и комментарии, сразу скажу. Да, этот список состоит только из исследователей, практиков в нём нет. Так и задумывалось. Список строился на основе конкретных критериев, и если какого-то вашего любимого психолога в нём нет, значит по данным критериям он находится ниже остальных. Список актуален на данный момент, но со временем он может изменится. В него могут попасть новые люди, а уже находящиеся в нём могут поменять место.

И последнее. Если вдруг вы хотите стать выдающимся психологом, анализ списка самых выдающихся психологов может дать вам несколько советов, которые могут в этом помочь. Во-первых, надо закончить один из самых престижных университетов мира и получить в одном из них степень PhD. При этом не так важно, чем именно внутри психологии вы будете заниматься и что изучать, хотя изучать психологию ощущений и восприятия или социальную психологию, кажется, выгоднее. Во-вторых, надо много работать, проводить много исследований и публиковать много статей, не меньше сотни. В-третьих, надо любить заниматься исследованиями и делать это всю жизнь, которая должна быть долгой (надо попытаться дожить хотя бы до 80 лет). В-четвёртых, надо быть терпеливым, в психологии слава приходит поздно.

_______________________________________________
[1] Diener, E., Oishi, S., & Park, J. Y. (2014). An Incomplete List of Eminent Psychologists of the Modern Era. Archives of Scientific Psychology, 2(1), 20–32. doi:10.1037/arc0000006

Пост написал Андрей Ловаков для Дайджест психологический исследований

Отыщи то – не знаю что: проблемы зрительного поиска в теории и на практике

Приглашённый пост
Автор: Мария Фаликман

Зрительный поиск – область исследований, неизменно набирающая популярность среди когнитивных психологов с 1980-х годов, когда Энн Трейсман предложила новую теорию зрительного внимания – «теорию интеграции признаков» [1]. Теория описывает, как мы находим тот или иной необходимый нам предмет среди множества окружающих нас объектов. Если этот предмет отличается от всех остальных одним-единственным физическим признаком (например, представляет собой чашку красного цвета на кухонной полке среди чашек белого цвета), внимание немедленно направляется на соответствующее место в поле зрения, и объект находится сам собой, безо всяких усилий с нашей стороны. Если же отличительных признаков несколько (например, на полке расставлены чашки и миски красного и белого цветов), приходится последовательно перенаправлять внимание с одного объекта на другой, пока не будет найден нужный.

Почему так получается? Энн Трейсман предположила, что процесс поиска имеет двухуровневую структуру. Физические признаки объектов обрабатываются специализированными картами в первичной зрительной коре головного мозга, причём информация об отдельных признаках на этих картах представлена ретинотопически – с сохранением того же пространственного расположения, что и на сетчатке (а значит, и в поле зрения). Информация с этих карт сводится на «главную карту местоположений», по которой перемещается с одного места на другое «прожектор внимания», связывая признаки, относящиеся к каждому из местоположений, в образы целостных объектов, которые далее опознаются. Если на одной и только одной из карт признаков имеется уникальный локус активации (например, в том случае, если все предметы вокруг белые, и только один красный, или все предметы стоят строго вертикально, и только один наклонился), внимание первым делом привлекается к соответствующему месту на главной карте, и предмет субъективно «выскакивает» из множества остальных. Неважно, сколько их всего: искомый предмет будет обнаружен с одной и той же скоростью вне зависимости от заполненности поля зрения. Если же ни на одной карте нет уникального локуса активации, или таких карт несколько, то нам приходится перенаправлять внимание с одного места на другое, обследуя их по порядку, поэтому поиск осуществляется тем дольше, чем больше предметов находится в поле зрения.

В дальнейшем исследователей, работавших в этой области, беспокоили преимущественно два вопроса. Во-первых, какие признаки обеспечивают субъективное «выскакивание» объектов, делая поиск эффективным (до сих пор помню, как десять лет назад в Гарварде почти час сидела и искала на компьютерном экране матовые горшки среди блестящих и блестящие среди матовых – авторы эксперимента пытались ответить на вопрос, относятся ли глянцевость/матовость к числу таких признаков.) Во-вторых, как работает механизм внимания, осуществляющий связывание признаков в образе целостного объекта. Отвечая на этот вопрос, американский психолог Джереми Вольф предложил модель «управляемого поиска» [2], описывающую факторы, благодаря которым поиск в тех условиях, когда он осуществляется последовательно, может сокращаться и тем самым ускоряться (например, в качестве факторов, ускоряющих поиск в естественной среде, могут выступать контекст и признаки удалённости/глубины).

В последние годы исследования зрительного поиска оказываются особенно востребованными в связи с развитием технических устройств с визуальными дисплеями. Спектр этих устройств крайне широк: от персональных компьютеров и коммуникаторов, на экране которых мы должны как можно быстрее отыскать нужную иконку, до компьютерных и магнитно-резонансных томографов, позволяющих выявить новообразования в обследуемых тканях и органах; от автомобильных навигаторов, где при изменении масштаба и угла поворота карты необходимо как можно быстрее находить текущее местонахождение и цель маршрута, до систем досмотра багажа, при использовании которых важно не пропустить на экране запрещенные, потенциально опасные предметы.

В лаборатории Дж. Вольфа в последние годы проводится немало исследований, посвященных именно прикладным вопросам, имеющим отношение к проблематике зрительного поиска. Немаловажно, что испытуемыми в некоторых из этих исследований становятся специалисты, содержанием профессиональной деятельности которых является зрительный поиск.

Например, в исследовании, опубликованном под громким названием «Невидимая горилла наносит новый удар» [3], в качестве испытуемых выступили опытные врачи-радиологи, которые разглядывали компьютерные томограммы человеческих лёгких, ища на них узелки. На некоторые снимки исследователи помещали изображение гориллы (привет Д. Саймонсу и К. Шабри – авторам знаменитой серии исследований, о которой рассказывалось в блоге).

Выяснилось, что 83% врачей не замечают этого изображения, во много раз превосходящего по размеру узелки, которые они эффективно обнаруживали. При этом регистрация движений глаз показала, что в большинстве случаев взгляд экспертов бывал направлен на этот объект. Следовательно, предполагают исследователи, дело именно в закономерностях функционирования нашего внимания, которое оказывается «слепо» к неожиданным объектам, появляющимся или присутствующим в поле зрения, в то время как мы целенаправленно ищем что-то другое (подробнее об этом исследовании писалось раньше).

Еще в одной серии исследований лаборатории Дж. Вольфа изучались закономерности зрительного поиска запрещенных к провозу предметов сотрудниками службы досмотра багажа в аэропортах [4-6].

Исследования показали, что редко встречающиеся опасные предметы в целом обнаруживаются хуже, чем встречающиеся более часто, причём снижается как сама вероятность их обнаружения, так и количество так называемых «ложных тревог». Иначе говоря, чем реже специалисту попадается на глаза пистолет, тем меньше вероятность, что он заметит этот пистолет, когда кто-то попытается его провезти, и тем меньше вероятность того, что он ошибочно примет за пистолет похожий на него по очертаниям предмет. При этом специалисты оказываются ничуть не лучше новичков: обе группы испытуемых ошибаются одинаково. Не помогает даже предупреждение о возможных ошибках и обратная связь о решении задачи (заметим в скобках: недавно было показано, что больные с высокофункциональным аутизмом оказываются успешнее в решении задач досмотра багажа, чем группа нормы, допуская в ходе научения всё меньше ошибок – возможно, это одна из тех профессий, где больные аутизмом могут быть востребованы обществом). Вывод из этой серии исследований очевиден: для успешной работы сотрудникам службы досмотра багажа время от времени необходимы тренировки, в которые включались бы изображения максимально широкого спектра объектов, иначе проблемы обнаружения редко встречающихся объектов не избежать.

В конце октября Джереми Вольф приезжает в Москву и прочитает две открытые лекции в Высшей школе экономики.

27 октября: Лекция «Dancing chickens and gorillas in the lung: If I can see so much, why do I miss so much?»

28 октября: Лекция «Hybrid Search: How long-term memories interact with visual search».

Обе лекции начнутся в 18:30. Адрес: ул. Мясницкая, д. 20, ауд. 116. Вход свободный, подробнее здесь.

_______________________________________________
[1] Treisman, A. M., & Gelade, G. (1980). A feature-integration theory of attention. Cognitive Psychology, 12(1), 97–136. doi:10.1016/0010-0285(80)90005-5

[2] Wolfe, J. M. (1994). Guided Search 2.0: A Revised Model of Visual Search. Psychonomic Bulletin & Review, 1(2), 202–238. doi:10.3758/BF03200774

[3] Drew, T., Vo, M. L.-H., & Wolfe, J. M. (2013). The Invisible Gorilla Strikes Again: Sustained Inattentional Blindness in Expert Observers. Psychological Science, 24(9), 1848–1853. doi:10.1177/0956797613479386

[4] Wolfe, J. M., Horowitz, T. S., Van Wert, M. J., Kenner, N. M., Place, S. S., & Kibbi, N. (2007). Low target prevalence is a stubborn source of errors in visual search tasks. Journal of Experimental Psychology-General, 136(4), 623–638. doi:10.1037/0096-3445.136.4.623

[5] Van Wert, M. J., Horowitz, T. S., & Wolfe, J. M. (2009). Even in correctable search, some types of rare targets are frequently missed. Attention, Perception & Psychophysics, 71(3), 541–553. doi:10.3758/APP.71.3.541

[6] Gonzalez, C., Martin, J. M., Minshew, N. J., & Behrmann, M. (2013). Practice Makes Improvement: How Adults with Autism Out-Perform Others in a Naturalistic Visual Search Task. Journal of Autism and Developmental Disorders, 43(10), 2259–2268. doi:10.1007/s10803-013-1772-4


Пост написала Мария Фаликман, кандидат психологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории когнитивных исследований НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник отделения теоретической и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ, старший научный сотрудник лаборатории когнитивных исследований РАНХиГС, специально для Дайджест психологический исследований

В поисках Маленького Альберта

Любой, кто изучал вводный курс по психологии, должен помнить про эксперимент с Маленьким Альбертом (а точнее с Альбертом Б., который стал Маленьким Альбертом значительно позже), проведённый Джоном Уотсоном и Розалин Райнер [1]. Сначала младенцу показывали разных животных, на которые он реагировал вполне позитивно. Далее ему показывали крысу, и параллельно с этим раздавался громкий звук, заставляющих младенца пугаться и плакать. На следующем этапе младенцу снова показывали крысу, но уже без громкого звука, но он по прежнему начинал плакать и делал это не только в ответ на крысу, но а на другие похожие объекты. Классическая схема развития условной реакции. Фрагменты записи того самого эксперимента можно посмотреть в ролике ниже.



В 1979 году Бен Харрис опубликовал статью Whatever happened to Little Albert? [2], в которой критиковал эксперимент за то, что это собственно вообще не эксперимент, т.к. непонятно, какие результаты были получены, как их можно интерпретировать. Именно Харрис ввёл фразу «Маленький Альберт», которая распространилось невероятно широко. В конце своей статьи Уотсон и Райнер предположили, что Альберт может вырасти с фобией к пушистым животным и объектам, но это не должно принести ему серьёзного вреда, т.к. он обладает стабильной личностью, и что именно поэтому они его и выбрали для эксперимента (ничего себе концовочка статьи, не правда ли?). Но поскольку дельнейших наблюдений за Альбертом они не проводили, предположение так и осталось непроверенным. Но поскольку Альберт Б. был реальным человеком, появилась идея попробовать отыскать его и узнать, если ли у него фобия к пушистым животным и объектам.

Результаты первой попытки найти Альберта Б. были опубликованы в 2009 году [3]. Группа исследователей-детективов попыталась собрать всю возможную информацию о младенце и отыскать его. Они установили, что матерью Альберта Б. была кормилица из Johns Hopkins Hospital. В тот период там работали две женщины, подходящие на роль матери Альберта Б.: Pearl Barger и Arvilla Merritte. У одной из которых 9 мая 1919 году родился сын Douglas Merritte. Именно его и стали рассматривать как Альберта Б. Разница в именах объяснялась необходимостью скрыть личность испытуемого. Ниже фото Douglas Merritte и стоп-кадр из ролика с Альбертом Б.

Исследователи провели биометрическое сравнение лиц. С результатами можно познакомиться здесь.

Те же авторы провели дальнейшее расследование [4] и выяснили, что Douglas Merritte от рождения страдал гидроцефалией. Для этого они анализировали видеозаписи, оценивали поведенческие реакции, делали оценку размера головы младенца (см. картинку), сверяли всё это с медицинскими записями, подтвердившими диагноз.

Douglas Merritte умер в 1925. Авторы считают, что скорее всего Уотсон знал о диагнозе младенца, но при публикации статьи скрыл этот факт. Получается, что классика психологии Уотсона можно обвинять не только в некачественном планировании и проведении эксперимента, неэтичном отношении к испытуемому, но и в ложном описании данных. Такое серьёзное обвинение Уотсона заставило другую группу исследователей-детективов внимательно присмотреться к результатам проведённого расследования. Они провели собственное расследование личности Альберта Б. [5].

По их версии Альбертом Б. был сын второй кормилицы, 16-летней Pearl Barger, которого, как оказалось, как раз звали Albert Barger (позже его стали звать William Albert Martin). Он лучше подходит на роль уотсоновского младенца, т.к. его имя соответствует указанному в статье (анализ других исследований того времени показал, что чаще всего имена участников исследований не изменялось, т.к. тогда ещё не было сегодняшних этических стандартов), даты рождения и выписки из госпиталя лучше соотносятся с датами съёмок эксперимента. По медицинским записям во время проведения эксперимента William Albert Martin был здоров, в отличие от Douglas Merritte, что соответствует описанию Уотсона. На картинке ниже сопоставление фото Маленького Альберта и взрослого William Albert Martin (детские фото сгорели при пожаре).

Исследователи также проанализировали видеозаписи с Альбертом Б., на которых не нашли проявлений серьёзных расстройств. На видео младенец проявляет признаки социального взаимодействия, поддерживает контакт глаз, что также свидетельствует в пользу того, что Альбертом Б. был здоровый William Albert Martin, а не Douglas Merritte с гидроцефалией.

Далее авторы проследили по документам историю этого Альберта и выяснилось, что он умер в 2007 году. Они нашли его племянницу, которая предоставила свидетельства о рождении и о смерти дяди. И самое главное, повлиял ли эксперимент на жизнь Маленького Альберта? Действительно ли он вырос с боязнью пушистых животных, как предсказывали Уотсон и Райнер? Племянница William Albert Martin утверждает, что у её дяди было отвращение к собакам и животным в целом, и что он не любил звук собачьего лая. Возможно, это как раз и есть следствие уотсоновского эксперимента, а может быть это связано с тем, что, по словам племянницы, в детстве дяде пришлось наблюдать несчастный случай с его собственной собакой, приведший к её смерти. Племянница описала его как доброжелательного человека с нормальными социальными навыками (некоторое время он работал продавцом), любившего чтение, музыку и пение. Она также отмечает, что однажды у дяди был нервный срыв, который произошёл после неудачи в бизнесе и развода. Трудно сказать, какую роль в этом сыграл эксперимент, если конечно William Albert Martin был тем самым Маленьким Альбертом. Но если он всё же им был, его личность и жизнь в целом не кажутся какими-то особенно трагичными.

_______________________________________________
[1] Watson, J. B., & Rayner, R. (1920). Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, 3, 1–14. doi:10.1037/h0069608

[2] Harris, B. (1979). Whatever happened to Little Albert? American Psychologist, 34(2), 151–160. doi:10.1037/0003-066X.34.2.151

[3] Beck, H. P., Levinson, S., & Irons, G. (2009). Finding Little Albert A Journey to John B. Watson’s Infant Laboratory. American Psychologist, 64(7), 605–614. doi:10.1037/a0017234

[4] Fridlund, A. J., Beck, H. P., Goldie, W. D., & Irons, G. (2012). Little Albert: A neurologically impaired child. History of Psychology, 15(4), 302–327. doi:10.1037/a0026720

[5] Powell, R. A., Digdon, N., Harris, B., & Smithson, C. (2014). Correcting the record on Watson, Rayner, and Little Albert: Albert Barger as “Psychology’s lost boy.” American Psychologist, 69(6), 600–611. doi:10.1037/a0036854

Пост написал Андрей Ловаков для Дайджест психологический исследований