Практически во всех известных учебниках по социальной
психологии в контексте обсуждения эффекта свидетеля приводится описание истории убийства американской девушки по имени Китти Дженовезе,
на которую напал и убил Уинстон Мозли. В учебниках эта история описывается так:
Майерс Д. [1]:
Возвращаясь домой в три часа утра 13 марта 1964 года, у самого входа в многоквартирный дом, расположенный в нью-йоркском районе Квинз, хозяйка бара Китти Дженовезе подверглась нападению вооруженного ножом насильника. Пронзительные, полные ужаса крики с мольбой о помощи: «О Боже, он ударил меня ножом! Ради Бога, помогите мне! Помогите!» — разбудили 38 ее соседей. Многие из них подошли к окнам и наблюдали за тем, как в течение 35 минут Китти пыталась вырваться из рук преступника. И до тех пор, пока нападавший не скрылся, никто из соседей так и не удосужился вызвать полицию. Вскоре после приезда полицейских женщина умерла.
Аронсон Э., Уилсон Т., Эйкерт Р. [2]:
Женщину по имени Китти Дженовезе зверски убили, когда она шла к своей машине в аллее перед жилым комплексом, находящимся в районе Квинс. Её убивали в течение 45 минут. Не менее 38 жителей соседних домов признали позднее, что бросились к своим окнам, услышав крики Дженовезе о помощи. Однако никто из свидетелей трагедии не попытался помочь жертве – никто даже не побеспокоился и не позвонил в полицию.
Однако проанализировав архивные материалы судебного
процесса по этому делу, Рэйчел Мэннинг, Марк Левин и Алан Коллинс выяснили [3],
что на самом деле в тот вечер всё было не совсем так, как описано в учебниках. Первое
преувеличение – число свидетелей. Число 38 впервые появилось в статьях
журналистов Мартина Гансберга и Э.
Розенталя, вышедших в New York Times. Следствию же не удалось найти 38 свидетелей. Помощник окружного прокурора сообщил, что
полиции удалось найти около полудюжины свидетелей происшествия, а в суде
принимали участие пять из них, из которых только трое видели Дженовезе и Мозли
вместе. Откуда взялось число 38, непонятно.
К тому же такое
большое количество людей физически не могли наблюдать всю эту ситуацию на
протяжении 30 минут, т.к. второе нападение на Дженовезе было осуществлено во
внутренней части здания. Из-за особенностей пространственного расположения
зданий и первое, и второе нападение мог видеть только один из известных
свидетелей. Поэтому нельзя сказать, что большое количество людей наблюдало за
тем, как Мозли убивал Дженовезе. Это второе преувеличение.
Третье
преувеличение – утверждение, что никто не вмешался в ситуацию и не вызвал
полицию. Во-первых, один из жителей дома крикнул из окна, вследствие чего
убийца и прекратил своё первое нападение. Во-вторых, как минимум один звонок в
полицию всё же был.
Почему авторы
учебников так легко подхватили журналистское описание этой истории и не поинтересовались
фактами? Авторы статьи считают, что в таком упрощённом и преувеличенном виде
эта история хорошо привлекает внимание студентов, а также является хорошей
жизненной иллюстрацией выявленного в
лабораторных экспериментах эффекта свидетеля.
Пафос этой статьи в том, что, по мнению Мэннинг с
коллегами, массовое распространение истории Дженовезе в таком искажённом виде
приводит к тому, что у студентов складывается априорное представление об
опасности и деструктивности толпы (в данном случае через её предполагаемое
бездействие), которое препятствует исследованиям потенциальных позитивных
аспектов группового поведения. И действительно, исследования, в которых эффект свидетеля изучался на реально опасных
ситуациях, требующих вмешательства, показывают, что с ним не всё так просто. Осознание
ситуации как довольно опасной для «жертвы» значительно снижает проявление
эффекта свидетеля. Видя, что «жертва» находится в реальной опасности, люди всё
же вмешиваются в ситуацию и стараются оказать помощь. А наличие людей вокруг,
не снижает, а наоборот, увеличивает вероятность оказания помощи.
Кстати, по словам авторов статьи после её выхода с ними связались некоторые из авторов учебников, поблагодарили и обещали исправить описание случая Дженовезе в новых версиях своих учебников.
Кстати, по словам авторов статьи после её выхода с ними связались некоторые из авторов учебников, поблагодарили и обещали исправить описание случая Дженовезе в новых версиях своих учебников.
_______________________________________________
[1] Майерс, Д. (2002). Социальная психология. Интенсивный курс. СПб.:
Прайм-Еврознак.
[2] Аронсон, Э., Уилсон, Т., Эйкерт, Р. (2004). Социальная
психология. Психологические законы поведения человека в социуме. СПб.: Прайм-Еврознак.
[3] Manning,
R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the
social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American
Psychologist, 62(6), 555–562. doi: 10.1037/0003-066x.62.6.555 [PDF]
Также читайте:
Эффект свидетеля проявляется даже в виртуальной реальности
Также читайте:
Эффект свидетеля проявляется даже в виртуальной реальности
Примечательно, что этот случай даже в учебники вошел!
ОтветитьУдалитьЯ не вижу ссылку на исследования, где говорится что наличие людей вокруг увеличивает вероятность оказания помощи. Может кто то поделится?
ОтветитьУдалить