13.10.2017

Эксперимент С. Милгрэма про повинуемость повторили спустя 50 лет

Эксперименты, проведенные в 1963 году психологом из Йельского университета Стэнли Милгрэмом, считаются поворотным моментом в социальной психологии. Напомним, что суть одного из экспериментов заключалась в том, что наивный участник, выполняющий по легенде роль «учителя» в исследовании памяти, должен был наказывать «ученика» за неправильные ответы на вопросы, назначая ему удары электрического тока, нажимая на специальный переключатель. При этом с каждым последующим «наказанием» напряжение электрического удара увеличивалось. В действительности, никакого напряжения не передавалось, а роль «ученика» исполнял подсадной участник. Всем испытуемым в начале эксперимента сообщили, что они имеют право прекратить свое участие в эксперименте в любое время. Ошеломляющие результаты показали, что 65% здоровых людей, принимавших участие в эксперименте, подчинялись инструкциям экспериментатора и увеличивали напряжение до смертельно опасного уровня. Исследования подверглись жесткой критике, были названы неэтичными и более не повторялись долгое время.

В 2009 году исследователь Бургер заинтересовался вопросом, изменится ли поведение американцев спустя 45 лет после экспериментов Милгрэма и повторил эксперимент, немного видоизменив его. Так, у «учителя» было всего 10 кнопок для «наказания», а «ученик» сообщал о проблемах с сердцем в начале эксперимента, и требовал остановиться во время проведения исследования, напоминая о своих проблемах со здоровьем. Оказалось, что 70% американцев были готовы нажать на 10 кнопку, что привело Бургера к выводу, что «среднестатистические американцы ведут себя в данной ситуации так же как 45 лет назад».

Группа польских учёных решила повторить эксперимент С. Милгрэма. Подобные исследования никогда не проводились в Европе, а исторический опыт, связанный со Второй Мировой войной и зависимостью от Советского Союза, может оказывать влияние на уровень и механизмы подчинения авторитету. Кроме этого, они решили отследить влияние пола на поведение людей в ситуации причинения вреда другому, поскольку считается, что по отношению к женщинам в обществе существуют определенные нормы поведения.

В польском эксперименте приняли участие 80 человек (40 мужчин и 40 женщин) в возрасте от 18 до 69 лет без психологического образования, не знакомые с экспериментов Милгрэма, не наблюдающиеся у психиатров, без алко- и наркозависимостей. Участники также были информированы о возможности отказаться от участия в любой момент. Сценарий эксперимента был аналогичный оригинальному: «учитель» наказывал «ученика» за ошибки, всего было 10 рычагов (с последовательным увеличением электрического напряжения). Участники понимали, что причиняют боль «ученику» (по результатам опроса после эксперимента). На рисунке показано количество участников, остановившихся на разных этапах (рычагах).


По итогам выявлено, что 90 % испытуемых (72 из 80) дошли до 10 рычага (передающего самое высокое напряжение). Анализ результатов показал, что ни способ формирования выборки участников, ни личность экспериментатора, ни пол «ученика» не повлияли на результаты.

В случае, когда «учеником» была женщина, испытуемые чуть чаще отказывались продолжать, однако эта разница не была статистически значимой.


Таким образом, результаты, полученные С. Милгрэмом в 1960-х годах, подтверждаются и по прошествии 50 лет. Уровень повинуемости по-прежнему высокий, по крайней мере в экспериментальной ситуации.

_______________________________________________
Doliński, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P., Krzyszycha, K., Martynowska, K., & Trojanowski, J. (2017). Would You Deliver an Electric Shock in 2015? Obedience in the Experimental Paradigm Developed by Stanley Milgram in the 50 Years Following the Original Studies. Social Psychological and Personality Science, 194855061769306. http://doi.org/10.1177/1948550617693060  [PDF]


Автор: Мария Метелева, студентка магистратуры НИУ ВШЭ.

30.09.2017

Экстраверты с низким доходом тратят больше денег на поддержание статуса

Из психологической литературы известно, что люди с низким доходом тратят больший процент сбережений на приобретение «статусных» товаров и что наличие предметов, считающихся атрибутами богатой жизни, помогает людям поддерживать чувство собственной ценности и власти.

Blaine Landis и Joe J. Gladstone из University College London предположили, что стремление окружить себя богатой атрибутикой зависит не только от дохода, но и от личностных особенностей. Так, для амбициозных людей социальный статус играет более важную роль, что означает необходимость больших затрат на его поддержание путем приобретения «статусных товаров». Экстраверсия также может быть связана с тратами на предметы роскоши, потому что Чем большую роль в жизни индивидов играют другие люди, тем больше денег они готовы потратить на предметы, характеризующие их как обеспеченных людей, хотя это им не по карману.

Исследователи опросили 718 клиентов одного из банков Великобритании. В ходе опроса у них были измерены личностные черты из Большой Пятёрки, а также материализм и самоконтроль. Далее результаты этих измерений были объединены с их финансовой активностью за последние 12 месяцев. Учитывались общий объём трат опрошенных, а также траты по отдельным категориям. Банковские транзакции были проранжированы по «статусности». Приобретениям, подобным вылетам за границу, связанным с гольфом или искусством, приписывалась максимальная оценка, а покупкам в скидочных магазинах или ломбардах - минимальная. «Статусными» считались приобретения с максимальной оценкой.

Результаты анализа показали, что экстраверты действительно тратят больше на поддержание статуса. Однако максимальные различия в «статусных» тратах наблюдаются между экстравертами и интровертами с низким доходом, а именно, больше всего денег на поддержание статуса тратят экстраверты с низким доходом.



Эти результаты оставались устойчивыми при контроле на пол, возраст, наличие сбережений и кредитов, самоконтроль, другие личностные черты.

Таким образом, данное исследование показало, что в попытках предсказания экономического поведения людей нужно учитывать личностные особенности, а также возможность выделения категории людей, имеющих больший риск возникновения финансовых трудностей.

_______________________________________________ 


Landis, B., & Gladstone, J. J. (2017). Personality, Income, and Compensatory Consumption: Low-Income Extraverts Spend More on Status. Psychological Science. http://doi.org/10.1177/0956797617714811  [PDF]


Автор: Елизавета Кузнецова, студентка 2 курса НИУ ВШЭ.

18.08.2017

Математические навыки студентов-психологов снизились за последние 21 год

С 1990 по 2011 гг. профессор американского университета давал один и тот же тест студентам-психологам, приходившим на его вводный курс по статистике. Тест содержал 48 заданий на арифметику, дроби, степени, неравенства и алгебраические уравнения. Результаты тестирования профессор бережно сохранял, поэтому за 21 год накопилось 3735 студентов, прошедших этот тест.

Анализ этих данных показал, что за 21 год успешность выполнения этого теста снизилась на 9%, а с по сравнению с пиком в конце 90-х – на 14%.


Количество же попыток успешно пройти тест (для этого нужно было правильно выполнить 45 заданий) за тот же период выросла на 28%.


У исследователей были также результаты прохождения этими студентами теста SAT Math (что-то вроде нашего ЕГЭ). И их анализ показал 7%-ный рост успешности за тот же период времени.


Авторы объясняют эти противоречивые тренды тем, что эти два теста оценивают разные аспекты математических навыков. Тест профессора узконаправленный и концентрируется на способности студентов выполнять математические операции самостоятельно, без калькулятора. В то время как тест SAT Math направлен на более общие понятия (геометрия, теория чисел) и выполняется в более демократичных условия (в части заданий можно использовать калькулятор).

Чтобы понять, результаты какого теста важнее, авторы оценили, что лучше предсказывает успешность освоения вводного курса по статистике. Анализ показал, что балл по тесту профессора существенно лучше предсказывает успешность освоения курса. Таким образом, похоже, что всё же следует говорить именно о снижении математических навыков у студентов-психологов, а не об их росте.

Однако важно отметить, что все 3735 студентов, результаты которых были проанализированы, являются студентами одного университета. Вполне возможно, что на протяжении рассматриваемого периода что-то могло произойти в самом университете, что, например, привело к тому, что в него начали поступать менее талантливые студенты, и это отразилось на общей успешности выполнения теста. Правда снижение математических навыков у студентов было зафиксировано и в других исследованиях (см. здесь и здесь), поэтому это похоже на общий тренд.

Надо сказать, что взрослые коллеги-психологи тоже часто не блещут знаниями математики и статистики (см., например, здесь, здесь, здесь), так что какие-то системные проблемы есть. Но не будем нагнетать. 

_______________________________________________ 

Carpenter, T. P., & Kirk, R. E. (2017). Are psychology students getting worse at math?: Trends in the math skills of psychology statistics students across 21 years. Educational Studies, 43(3), 282–295. http://doi.org/10.1080/03055698.2016.1277132  [PDF]


Автор: Андрей Ловаков

05.03.2017

5 научных фактов о чтении

В рамках научно-исследовательского семинара у студентов ВШЭ есть задание – написать про 5 фактов. С согласия авторов публикую лучшие тексты.

Первый текст про 5 научных фактов о чтении, который написала Алиса Кузьмина. 




Чем быстрее говорит персонаж, тем быстрее мы читаем его реплику 



Если в словах автора сообщается о скорости произнесения следующей за ними реплики, то это влияет на скорость её прочтения. Например, Павел быстро выкрикнул: «Это невозможно!». На прочтение подобной реплики уйдёт меньше времени, чем если бы перед ней было бы что-то вроде «медленно пробормотал». 

Это было научно доказано группой американских психологов [1]. Их исследование состояло из двух экспериментов. В каждом из них в качестве стимульного материала использовались определённые предложения, временя прочтения которых определялось с помощью eye-tracker. Главное отличие экспериментов состояло в том, что в первом предложения представляли собой прямую речь, а во втором – косвенную. Было доказано, что скорость «произнесения» фразы героя действительно влияет на время её прочтения, однако происходит это только в том случае, если это оформлено в виде прямой речи (Маша быстро сказала: «...»), а не косвенной (Маша быстро сказала, что ...). Более того, было выявлено, что сами наречия с «быстрым» семантическим значением мы читаем с большей скоростью, чем «медленные». 




Движения глаз при обычном, осмысленном чтении и при неосмысленном различаются 



Под неосмысленном чтением подразумевается феномен, когда мы читаем что-либо, но в это время просто скользим по тексту, не вникая в смысл, а сами в это время думаем о чем-то другом (mindless reading). 

Ученые из Питтсбургского университета и Калифорнийского университета в Санта-Барбаре выяснили, что продолжительность фиксаций взгляда во время неосмысленного и осмысленного чтения различается [2]. При бессмысленном чтении фиксация более продолжительна и меньше зависит от смысловых и синтаксических элементов читаемого текста, а само движение глаз вне фиксации неустойчивое и колеблющееся. Исследование проводилось на 4 испытуемых, которым было предложено в течение нескольких дней читать роман Джейн Остин «Разум и чувства». Для проверки уровня понимания к каждой главе были предложены вопросы с вариантами ответа. Участники читали произведение несколько дней, чтобы это стало для них «рутиной» и увеличилась вероятность наблюдения неосмысленного чтения. 

В исследовании также предлагалось самим участникам «ловить» себя на том, что они читают неосмысленно. Интересно то, что в среднем 9% всего времени чтения участники читали неосмысленно и не замечали этого. Если учесть, что средняя продолжительность чтения составила 13 часов, то незамеченное неосмысленное чтение занимает больше часа. 





Мы можем читать вслух и одновременно с этим думать о совершенно других вещах 



Вероятность неосмысленного чтения намного выше при чтении вслух, чем при чтении «про себя». И более того: скорее всего, этого никто не заметит. 

Данный факт был выявлен в исследовании, в котором испытуемым предлагался к прочтению укороченный примерно до 5000 слов рассказ Артура Конан Дойля «Союз рыжих» [3]. Часть из них должны были читать вслух, остальные – молча. Текст появлялся на экране по одному предложению. Во время чтения испытуемые должны были ответить на вопрос: «Блуждал ли ваш ум?», т.е. думали ли они о чем-то другом во время чтения, было ли оно неосмысленным. Результаты показали, что во время чтения мы не только можем думать об одном, произнося совершенно другое, но и то, что чтение вслух способствует неосмысленности. Это иллюстрирует автоматизм нашей речи. И несмотря на то, что «блуждание ума» (mind-wandering) безусловно влияло на интонации, всё же испытуемым удавалось примерно соблюдать нужную ритмику. Это проверяли, давая прослушать другим людям записи «попавшихся» на неосмысленном чтении (доля неосмысленного чтения у них составила 50% от всего времени). В соответствии с результатами, только в 52.7% случаев ответ слушателя на вопрос «Блуждал ли ум говорящего?» был верным, что только незначительно превышает уровень случайного угадывания. 





Желание курить увеличивает долю неосмысленного чтения и снижает способность самостоятельно замечать это 



Психологами было проведено исследование, в котором 44 курильщика выполняли задание на выявление неосмысленного чтения [4]. Ко всем было одинаковое требование – не курить в течение как минимум шести часов до эксперимента, однако части испытуемых было разрешено курить во время его прохождения, а другой – нет. К прочтению был предложен отрывок из романа Л.Н. Толстого «Война и мир» (никто из испытуемых не читал его ранее). Как и в предыдущих исследованиях участники должны были сообщать о том, что «поймали» себя на бессмысленном чтении. После прочтения необходимо было пройти тест на понимание текста. Исследование показало, что те, кто острее испытывал желание курить, т.е. кому было не разрешено курить во время эксперимента, справились с итоговым тестом на понимание хуже, а также, несмотря на то, что отвлекались от текста они в 3 раза чаще, заметить это им удавалось реже. Ученые сделали вывод, что тяга к курению снижает возможность следить за текущим содержанием собственных мыслей. 





Дети, у которых навык чтения хуже, больше склонны к неосмысленному чтению 



Данный факт был выявлен в ходе исследования, цель которого заключалась в разработке техники распознавания неосмысленного чтения среди детей [5]. Если у взрослых такую зависимость найти затруднительно и, вероятно, не имеет никакого практического значения, то у детей исследователи нашли яркую корреляцию между тем, как хорошо развит навык чтения, и частотой неосмысленного чтения. Эта находка, по мнению авторов, полезна для педагогической психологии и должна быть изучена подробнее. Более того, было обнаружено, что, как и в ранее упомянутом эксперименте [2], движения глаз во время такого чтения отличаются. Примечательно, что были выявлены те же самые черты этих движений. 




_______________________________________________ 

[1] Stites, M. C., Luke, S. G., & Christianson, K. (2013). The psychologist said quickly, “dialogue descriptions modulate reading speed!”. Memory & Cognition, 41(1), 137–151. https://doi.org/10.3758/s13421-012-0248-7 



[2] Reichle, E. D., Reineberg, A. E., & Schooler, J. W. (2010). Eye movements during mindless reading. Psychological Science, 21(9), 1300–1310. https://doi.org/10.1177/0956797610378686 



[3] Franklin, M. S., Mooneyham, B. W., Baird, B., & Schooler, J. W. (2014). Thinking one thing, saying another: The behavioral correlates of mind-wandering while reading aloud. Psychonomic Bulletin and Review, 21(1), 205–210. https://doi.org/10.3758/s13423-013-0468-2 



[4] Sayette, M. A., Schooler, J. W., & Reichle, E. D. (2010). Out for a smoke: the impact of cigarette craving on zoning out during reading. Psychological Science, 21(1), 26–30. https://doi.org/10.1177/0956797609354059 



[5] Nguyen, K.-V., Binder, K. S., Nemier, C., & Ardoin, S. P. (2014). Gotcha! Catching Kids During Mindless Reading. Scientific Studies of Reading, 18(4), 274-290. https://doi.org/10.1080/10888438.2013.876424