05.03.2017

5 научных фактов о чтении

В рамках научно-исследовательского семинара у студентов ВШЭ есть задание – написать про 5 фактов. С согласия авторов публикую лучшие тексты.

Первый текст про 5 научных фактов о чтении, который написала Алиса Кузьмина. 




Чем быстрее говорит персонаж, тем быстрее мы читаем его реплику 



Если в словах автора сообщается о скорости произнесения следующей за ними реплики, то это влияет на скорость её прочтения. Например, Павел быстро выкрикнул: «Это невозможно!». На прочтение подобной реплики уйдёт меньше времени, чем если бы перед ней было бы что-то вроде «медленно пробормотал». 

Это было научно доказано группой американских психологов [1]. Их исследование состояло из двух экспериментов. В каждом из них в качестве стимульного материала использовались определённые предложения, временя прочтения которых определялось с помощью eye-tracker. Главное отличие экспериментов состояло в том, что в первом предложения представляли собой прямую речь, а во втором – косвенную. Было доказано, что скорость «произнесения» фразы героя действительно влияет на время её прочтения, однако происходит это только в том случае, если это оформлено в виде прямой речи (Маша быстро сказала: «...»), а не косвенной (Маша быстро сказала, что ...). Более того, было выявлено, что сами наречия с «быстрым» семантическим значением мы читаем с большей скоростью, чем «медленные». 




Движения глаз при обычном, осмысленном чтении и при неосмысленном различаются 



Под неосмысленном чтением подразумевается феномен, когда мы читаем что-либо, но в это время просто скользим по тексту, не вникая в смысл, а сами в это время думаем о чем-то другом (mindless reading). 

Ученые из Питтсбургского университета и Калифорнийского университета в Санта-Барбаре выяснили, что продолжительность фиксаций взгляда во время неосмысленного и осмысленного чтения различается [2]. При бессмысленном чтении фиксация более продолжительна и меньше зависит от смысловых и синтаксических элементов читаемого текста, а само движение глаз вне фиксации неустойчивое и колеблющееся. Исследование проводилось на 4 испытуемых, которым было предложено в течение нескольких дней читать роман Джейн Остин «Разум и чувства». Для проверки уровня понимания к каждой главе были предложены вопросы с вариантами ответа. Участники читали произведение несколько дней, чтобы это стало для них «рутиной» и увеличилась вероятность наблюдения неосмысленного чтения. 

В исследовании также предлагалось самим участникам «ловить» себя на том, что они читают неосмысленно. Интересно то, что в среднем 9% всего времени чтения участники читали неосмысленно и не замечали этого. Если учесть, что средняя продолжительность чтения составила 13 часов, то незамеченное неосмысленное чтение занимает больше часа. 





Мы можем читать вслух и одновременно с этим думать о совершенно других вещах 



Вероятность неосмысленного чтения намного выше при чтении вслух, чем при чтении «про себя». И более того: скорее всего, этого никто не заметит. 

Данный факт был выявлен в исследовании, в котором испытуемым предлагался к прочтению укороченный примерно до 5000 слов рассказ Артура Конан Дойля «Союз рыжих» [3]. Часть из них должны были читать вслух, остальные – молча. Текст появлялся на экране по одному предложению. Во время чтения испытуемые должны были ответить на вопрос: «Блуждал ли ваш ум?», т.е. думали ли они о чем-то другом во время чтения, было ли оно неосмысленным. Результаты показали, что во время чтения мы не только можем думать об одном, произнося совершенно другое, но и то, что чтение вслух способствует неосмысленности. Это иллюстрирует автоматизм нашей речи. И несмотря на то, что «блуждание ума» (mind-wandering) безусловно влияло на интонации, всё же испытуемым удавалось примерно соблюдать нужную ритмику. Это проверяли, давая прослушать другим людям записи «попавшихся» на неосмысленном чтении (доля неосмысленного чтения у них составила 50% от всего времени). В соответствии с результатами, только в 52.7% случаев ответ слушателя на вопрос «Блуждал ли ум говорящего?» был верным, что только незначительно превышает уровень случайного угадывания. 





Желание курить увеличивает долю неосмысленного чтения и снижает способность самостоятельно замечать это 



Психологами было проведено исследование, в котором 44 курильщика выполняли задание на выявление неосмысленного чтения [4]. Ко всем было одинаковое требование – не курить в течение как минимум шести часов до эксперимента, однако части испытуемых было разрешено курить во время его прохождения, а другой – нет. К прочтению был предложен отрывок из романа Л.Н. Толстого «Война и мир» (никто из испытуемых не читал его ранее). Как и в предыдущих исследованиях участники должны были сообщать о том, что «поймали» себя на бессмысленном чтении. После прочтения необходимо было пройти тест на понимание текста. Исследование показало, что те, кто острее испытывал желание курить, т.е. кому было не разрешено курить во время эксперимента, справились с итоговым тестом на понимание хуже, а также, несмотря на то, что отвлекались от текста они в 3 раза чаще, заметить это им удавалось реже. Ученые сделали вывод, что тяга к курению снижает возможность следить за текущим содержанием собственных мыслей. 





Дети, у которых навык чтения хуже, больше склонны к неосмысленному чтению 



Данный факт был выявлен в ходе исследования, цель которого заключалась в разработке техники распознавания неосмысленного чтения среди детей [5]. Если у взрослых такую зависимость найти затруднительно и, вероятно, не имеет никакого практического значения, то у детей исследователи нашли яркую корреляцию между тем, как хорошо развит навык чтения, и частотой неосмысленного чтения. Эта находка, по мнению авторов, полезна для педагогической психологии и должна быть изучена подробнее. Более того, было обнаружено, что, как и в ранее упомянутом эксперименте [2], движения глаз во время такого чтения отличаются. Примечательно, что были выявлены те же самые черты этих движений. 




_______________________________________________ 

[1] Stites, M. C., Luke, S. G., & Christianson, K. (2013). The psychologist said quickly, “dialogue descriptions modulate reading speed!”. Memory & Cognition, 41(1), 137–151. https://doi.org/10.3758/s13421-012-0248-7 



[2] Reichle, E. D., Reineberg, A. E., & Schooler, J. W. (2010). Eye movements during mindless reading. Psychological Science, 21(9), 1300–1310. https://doi.org/10.1177/0956797610378686 



[3] Franklin, M. S., Mooneyham, B. W., Baird, B., & Schooler, J. W. (2014). Thinking one thing, saying another: The behavioral correlates of mind-wandering while reading aloud. Psychonomic Bulletin and Review, 21(1), 205–210. https://doi.org/10.3758/s13423-013-0468-2 



[4] Sayette, M. A., Schooler, J. W., & Reichle, E. D. (2010). Out for a smoke: the impact of cigarette craving on zoning out during reading. Psychological Science, 21(1), 26–30. https://doi.org/10.1177/0956797609354059 



[5] Nguyen, K.-V., Binder, K. S., Nemier, C., & Ardoin, S. P. (2014). Gotcha! Catching Kids During Mindless Reading. Scientific Studies of Reading, 18(4), 274-290. https://doi.org/10.1080/10888438.2013.876424

08.11.2016

Не прекращайте делать попытки


На днях в Science вышла статья [1], в которой были проанализированы данные о публикациях 236,884 физиков, опубликовавших статьи в семействе журналов Physical Review с 1893 по 2010, а также данныt о 514,896 публикациях 24,630 учёных из биологии, химии, когнитивных наук, экологии, экономики и neuroscience.

Выяснилось, что вероятность появления наиболее цитируемой публикации отдельного учёного случайно распределена на протяжении всей его карьеры. Другими словами, наиболее влиятельная публикация может появиться в любой момент на протяжении карьеры учёного: она может быть его первой публикацией, последней или любой другой, написанной в промежутке между ними. Это характерно для исследователей из разных дисциплин, с карьерой разной продолжительности, работающих в разные десятилетия, публикующихся как в одиночестве, так и в составе группы авторов. Авторы статьи называют это "the random-impact rule" и формулируют модель, в которой вероятность опубликовать наиболее значимую работу зависит и от способностей учёного, и от простой удачи.

Короче, вывод: Не прекращайте пытаться сделать что-то значительное в науке, на каком бы этапе академической карьеры вы не находились. Возможно, что ваша наиболее значительная публикация ещё впереди, и нужно только немного удачи.

В качестве иллюстрации картинка с публикационными историями двух Нобелевских лауреатов (Frank A. Wilczek (Nobel Prize in Physics, 2004) and John B. Fenn (Nobel Prize in Chemistry, 2002)).




_______________________________________________
[1] Sinatra, R., Wang, D., Deville, P., Song, C., & Barabasi, A.-L. (2016). Quantifying the evolution of individual scientific impact. Science, 354(6312), aaf5239-aaf5239. http://doi.org/10.1126/science.aaf5239

Пост написал Андрей Ловаков для Дайджест психологический исследований

20.03.2016

Исследование особенностей сна, личных взаимоотношений и питания

Друзья! Совместно с исследователями из Амстердамского Свободного университета мы проводим исследование, посвящённое особенностям сна, личным взаимоотношениям и питанию. Исследование проводится в новом для психологии формате Many Lab Project, в рамках которого команды из разных лабораторий и университетов собирают данные по одной и той же методологии, что позволяет оценить устойчивость и воспроизводимость результатов. Наша команда собирает данные на русском языке.

Приглашаю вас принять участие в этой новой международной инициативе и пройти онлайн опрос, который занимает 15-20 минут. Ответив на все вопросы анкеты, вы сможете подробно прочитать о цели исследования, а также узнать несколько интересных фактов о наших особенностях сна и потребления пищи. Как только результаты будут опубликованы, я про них здесь непременно напишу.

Если вы хотите принять участие в опросе, он здесь: https://vuamsterdam.qualtrics.com/SE/?SID=SV_5jVMT4zxAI1CocZ

Если вы хотите поддержать эту инициативу, то перепост или любое другое распространение ссылки на анкету будет лучшей помощью.

Если вы хотите, чтобы мы прислали вам статью с результатами исследования, когда она будет опубликована, можете оставить email.

UPD 30.03: Спасибо всём, кто принял участие и помог в распространении. Необходимое количество участников набрано. Сбор данных завершён.

04.11.2015

Когда талантливых слишком много

Мне очень нравятся исследования, сделанные на данных из реального мира, которые изначально не собирались для исследовательских целей, но потом были замечены и послужили науке. Я уже писал про исследование влияние иерархии в группе на её эффективность, сделанное на архивных данных об экспедициях, совершавших восхождения в Гималаях. Сегодня речь пойдёт об исследовании той же исследовательской группы по руководством Adam Galinsky.

Существует вполне рациональное мнение, что успешность группы определяется талантом входящих в её людей. Поэтому если вы хотите увеличить вероятность её успеха, то нужно привлечь в неё много талантливый и классных профессионалов. Данная стратегия используется везде – от бизнеса и политики до науки и футбола. Однако действительно ли большее количество очень талантливых членов группы ведёт к большей эффективности этой группы?

Исследователи проверили это на архивных данных о спортивных командах. Они собрали данные об успешности выступления футбольных команд в отборочных играх чемпионатов мира 2010 и 2014 годов. Для каждой команды была рассчитана доля выдающихся игроков, входящих в её состав, которыми считались игроки, имеющие контракты с элитными командами и входящие в FIFA All-Star team. Оказалось, что доля выдающихся игроков в футбольных командах нелинейно связана с её успешностью в соревнованиях. Рост количества выдающихся игроков увеличивал продуктивность команды, но до определённого момента (около 60%), после которого продуктивность начинала снижаться.





Похожий анализ был проведён на данных баскетбольных команд. Результаты получились те же.





Авторы объясняют эти результаты через эффективность координации внутри команды. Поскольку в футболе и баскетболе важна именно групповая составляющая, взаимодействие и слаженность между игроками, видимо слишком большое количество топовых игроков (имеющих высокие индивидуальные притязания и амбиции) снижает слаженность и эффективность взаимодействия, что приводит к снижению результативности команды. А это значит, что там, где степень координации внутри группы не является важной составляющей результативности, большая доля топовый, выдающихся игроков не должна снижать эффективность команды. Именно этим от футбола и баскетбола отличается бейсбол, где решающую роль играет индивидуальная продуктивность игроков. Та же самая стратегия анализа данных бейсбольных команд показала монотонный рост командной эффективности с увеличением доли топовых игроков.





Таким образом, стратегия привлечения как можно большего количества сверх талантливых профессионалов в группу, команду или организацию оправдана только в том случае, когда совместная деятельность не предполагает высокого уровня внутригрупповой координации и взаимозависимости, а групповая эффективность зависит прежде всего от индивидуальных вкладов каждого члена группы.

_______________________________________________
[1] Swaab, R. I., Schaerer, M., Anicich, E. M., Ronay, R., & Galinsky, A. D. (2014). The Too-Much-Talent Effect: Team Interdependence Determines When More Talent Is Too Much or Not Enough. Psychological Science, 25(8), 1581–1591. http://doi.org/10.1177/0956797614537280


Пост написал Андрей Ловаков для Дайджест психологический исследований